2021年12月30日，因涉嫌職務(wù)侵占罪，新三板掛牌公司頌大教育的5名員工，分別被判處4年至7年不等有期徒刑。而被認(rèn)為是資產(chǎn)轉(zhuǎn)移事件“決策者”的兩名公司董事韓雨佳、涂杰斌，則“避走海外”。
將近兩年后，2023年8月31日，武漢市中級(jí)人民法院作出二審判決，以證據(jù)不足為由，改判5人無(wú)罪。曾引發(fā)關(guān)注的“湖北教育明星股”職務(wù)侵占案發(fā)生逆轉(zhuǎn)。
目前韓雨佳仍下落不明，“另案處理”；涂杰斌返回國(guó)內(nèi)被公訴后，案件從法院退回檢察院，“由公安補(bǔ)充偵查”。
二審判決后，頌大教育于2023年10月18日向檢察院申請(qǐng)抗訴。一年時(shí)間過(guò)去，目前“仍未得到回復(fù)”。
▲頌大教育通過(guò)代理律師向武漢市人民檢察院提出抗訴請(qǐng)求
2億元巨額資產(chǎn)“被轉(zhuǎn)移”
公司報(bào)案稱其董事涉嫌職務(wù)侵占
頌大教育成立于2005年，總部位于武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。當(dāng)時(shí)的相關(guān)資料顯示，該公司是一家集教育信息化、中小學(xué)實(shí)體辦學(xué)及40多家幼兒園于一體的集團(tuán)公司，在職員工近3千人。
2013年，頌大教育在新三板掛牌，股票代碼430244。此后，公司連續(xù)三年?duì)I收同比增長(zhǎng)100％以上。
掛牌新三板之后，頌大教育實(shí)施了數(shù)次定向增發(fā)，累計(jì)融資額達(dá)5．15億元。其中，天風(fēng)證券及其旗下的投資平臺(tái)——天風(fēng)天睿投資股份有限公司（下稱“天風(fēng)天?！保?，通過(guò)相關(guān)投資基金，向頌大教育及相關(guān)公司累計(jì)投資約2．1億元。完成投資后，“天風(fēng)系”公司在頌大教育的合計(jì)持股達(dá)到10．63％，成為僅次于頌大教育實(shí)控人徐春林的第二大股東。
隨后，天風(fēng)天睿時(shí)任總裁韓雨佳擔(dān)任頌大教育董事一職，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的投后管理。
頌大教育相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，韓雨佳是頌大教育掛牌新三板的保薦人；2012年，韓雨佳從長(zhǎng)江證券跳槽到天風(fēng)證券，繼續(xù)負(fù)責(zé)頌大教育項(xiàng)目，“頌大教育從掛牌新三板到之后的數(shù)次融資，韓雨佳都是具體的策劃實(shí)施者?！?/p>
▲頌大教育
獲得融資之后，為了尋找新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)，頌大教育開(kāi)始向幼教進(jìn)軍，并著手收購(gòu)幼兒園資產(chǎn)。為此，頌大教育專門設(shè)立了一家全資子公司——武漢頌大投資有限公司（下稱“頌大投資”）。韓雨佳被委任為頌大投資的董事，具體負(fù)責(zé)幼兒園相關(guān)的投資及后續(xù)資本運(yùn)作，此外，韓雨佳還擔(dān)任了頌大投資幼教委員會(huì)的主任。
此后，韓雨佳此前的一批“舊部下”相繼加入頌大投資，分別擔(dān)任投資財(cái)務(wù)總監(jiān)、投資總監(jiān)、出納、財(cái)務(wù)副總監(jiān)等重要職務(wù)。
讓人沒(méi)想到的是，2018年底，頌大教育向武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)公安分局報(bào)案，稱公司董事韓雨佳、涂杰斌等涉嫌職務(wù)侵占。
前述頌大教育相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，公司發(fā)現(xiàn)，2018年10月至12月期間，“在韓雨佳、涂杰斌等人的籌劃指揮之下，發(fā)生了系列蹊蹺的幼兒園資產(chǎn)轉(zhuǎn)移事件。”
2018年12月，東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)公安分局正式立案。2019年11月，東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院提起公訴。
一審判決書(shū)顯示，在韓雨佳、涂杰斌的指揮下，該案所涉5名被告人參與，分工協(xié)作，虛構(gòu)資金流向，通過(guò)偽造董事會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及借款合同，將頌大教育全資子公司頌大投資實(shí)際控制的童之銘、貝彼、貝銘、北京頌大童心、中教新學(xué)等公司股權(quán)轉(zhuǎn)移到韓雨佳等實(shí)際控制的武漢夸美未來(lái)教育合伙企業(yè)，侵占頌大投資公司和頌大童心公司的股權(quán)，價(jià)值逾1．7億元。另利用職務(wù)之便，侵占公司資金逾3000萬(wàn)元。
“核心人員未到案，證據(jù)不足”
二審結(jié)果反轉(zhuǎn)
相關(guān)證據(jù)顯示，上述頌大投資子公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，決策程序違反了公司章程約定，頌大投資董事會(huì)設(shè)有三名董事，除了董事長(zhǎng)徐春林之外，另外兩名董事為韓雨佳、涂杰斌。頌大教育提供的相關(guān)材料顯示，在頌大投資轉(zhuǎn)讓相關(guān)子公司股權(quán)的董事會(huì)決議文件中，僅有韓雨佳及涂杰斌的簽字，沒(méi)有董事長(zhǎng)徐春林的簽字。此外，轉(zhuǎn)讓交易中，轉(zhuǎn)讓方收到價(jià)款之后款項(xiàng)隨即被全部抽走。
▲相關(guān)董事會(huì)決議文件中，僅有韓雨佳及涂杰斌的簽字
東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，被告人虞某等5人利用職務(wù)上的便利，共同侵占單位財(cái)物。其中，被告人虞某侵占單位資金共計(jì)人民幣41768400元；被告人楊某帆侵占單位資金共計(jì)人民幣20778400元；被告人楊某侵占單位資金共計(jì)人民幣16990000元；被告人王某侵占單位資金共計(jì)人民幣15778400元；被告人徐某侵占單位資金共計(jì)人民幣6000000元，均屬數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
上述5人被羈押后，面對(duì)職務(wù)侵占的指控，辯稱是按照“主謀”韓雨佳和涂杰斌的指示做事，屬于職務(wù)行為，自身并無(wú)侵占的主觀故意。
東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，“公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)?！?/p>
▲一審判決書(shū)（部分）
2021年12月30日，東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出（2019）鄂0192刑初732號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定虞某等5人均構(gòu)成職務(wù)侵占罪，分別判處4年至7年有期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)，違法所得發(fā)還被害單位。
一審結(jié)束后，上述被告人不服判決，均提起上訴。
武漢市中級(jí)人民法院（下稱“武漢中院”）于2023年8月31日作出（2022）鄂01刑終880號(hào)刑事判決書(shū)，以一審判決認(rèn)定上述虞某等5人“犯職務(wù)侵占罪證據(jù)不足”為由，改判5人無(wú)罪。
武漢中院二審審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或其他公司的工作人員，利用職務(wù)便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，且數(shù)額達(dá)到較大以上的行為。
具體到該案，各上訴人“均根據(jù)上級(jí)指令行事”，利用職務(wù)之便所實(shí)施的行為雖導(dǎo)致涉案資產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)，且轉(zhuǎn)移過(guò)程中存在涉嫌違反公司法及公司章程的行為，但本案確屬事發(fā)有因，“核心人員韓雨佳亦未到案”，現(xiàn)有證據(jù)不能證明各上訴人具有侵占涉案資產(chǎn)的主觀故意，也不能證明各上訴人明知韓雨佳等人具有侵占故意仍為之提供幫助，客觀上到底多少資產(chǎn)被人占為己有以及被誰(shuí)占為己有亦不明確。
▲二審判決書(shū)（部分）
綜合全案分析，武漢中院認(rèn)為，“本案存在大量對(duì)抗性證據(jù)，至今仍有事關(guān)定性的關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有收集到案”，應(yīng)當(dāng)按照存疑時(shí)有利于被告人的原則進(jìn)行處理，依法作出證據(jù)不足、罪名不能成立的無(wú)罪判決。
主要“指揮者”據(jù)稱“避走海外”
“企業(yè)面臨倒閉困境”
針對(duì)上述判決書(shū)提到的“核心人員韓雨佳亦未到案”，前述頌大教育相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，公司報(bào)案后，警方先后對(duì)涉案人員進(jìn)行了“控制”，得到消息后，被認(rèn)為是資產(chǎn)轉(zhuǎn)移事件的兩名主要指揮、決策者，即公司董事韓雨佳、涂杰斌，“都跑到國(guó)外去了”。韓雨佳一直下落不明，涂杰斌后來(lái)“回國(guó)”，被取保候?qū)彙?/p>
紅星新聞?dòng)浾卟殚喯嚓P(guān)報(bào)道發(fā)現(xiàn)，該起職務(wù)侵占案一審判決后，曾有多家財(cái)經(jīng)媒體關(guān)注報(bào)道，其中《證券時(shí)報(bào)》微信公眾號(hào)在2022年4月13日的相關(guān)報(bào)道中提到：“2019年1月－3月，參與了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移事件的5人先后被羈押。而身為資產(chǎn)轉(zhuǎn)移事件‘決策者’的兩名董事韓雨佳、涂杰斌，則避走海外。被認(rèn)為是指揮者之一的涂杰斌，后來(lái)返回國(guó)內(nèi)，并被取保候?qū)?。?/p>
紅星新聞獲取的一份武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院起訴書(shū)顯示，2022年10月28日，該檢察院曾向東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院就涂杰斌提起公訴。起訴書(shū)稱，涂杰斌曾擔(dān)任武漢頌大投資有限公司董事、總經(jīng)理等職，因涉嫌職務(wù)侵占罪，2020年8月29日被武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局取保候?qū)彛?021年8月27日被武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院取保候?qū)彙?/p>
10月22日，紅星新聞?dòng)浾吡私獾?，目前涂杰斌涉嫌職?wù)侵占一案已從法院退回檢察院，由公安補(bǔ)充偵查。
記者進(jìn)一步了解到，二審判決后，已經(jīng)被羈押4年8個(gè)月的5名當(dāng)事人，均未提出國(guó)家賠償。去年10月18日，頌大教育通過(guò)代理律師向武漢市人民檢察院提出抗訴請(qǐng)求，截至目前“一直未得到回復(fù)”。
10月23日，紅星新聞?dòng)浾呗?lián)系到武漢市人民檢察院負(fù)責(zé)宣傳的工作人員，針對(duì)記者就檢察院是否會(huì)就上述二審結(jié)果提起抗訴，該工作人員稱不了解具體情況，“一切按程序走”，并拒絕了記者采訪相關(guān)辦案人員的請(qǐng)求。記者隨后以短信和電話的形式聯(lián)系到了該院第四檢察部的負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人同樣拒絕了采訪請(qǐng)求。
武漢頌大投資有限責(zé)任公司相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，經(jīng)歷此次風(fēng)波后，頌大教育面臨經(jīng)營(yíng)困境，“如果職務(wù)侵占不構(gòu)成，那些挪用的資金去哪兒了？五年的時(shí)間也沒(méi)追回?！?/p>
其稱，受案件牽連及因巨額資產(chǎn)“被侵吞”造成公司資金短缺，頌大教育有4家子公司目前仍然被“嫌疑人”實(shí)際控制，無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。另有7家子公司倒閉，10多家幼兒園關(guān)閉。
紅星新聞?dòng)浾咄跽鹑A發(fā)自湖北武漢